Le crime d'Halloween - Agatha Christie

C'est aujourd'hui youhou!!

Et pour l'occasion j'ai décidé de lire, enfin, j'ai eu la chance de trouver en dernière minute ce titre pour m'occuper pendant les transports et les vacances alors que j'avais oublié ma petite tablette remplie d'e-books chez moi, en prévision de 7h00 d'avion, oui, la gaffe!

Je me souvenais vaguement de cette histoire d'Halloween, de pommes et de petite fille noyée dans une bassine d'eau, pour l'avoir vue en adaptation dans la série Hercule Poirot, mais j'avoue qu'il ne m'en restait pas vraiment de souvenir. Ni l'identité du meurtrier , ni rien, ça m'est revenu en cours e lecture, mais par contre, j'avais oublié totalement le complice...

Initialement paru sous le titre "la fête du potiron" dans les années 70 de notre côté de la manche, il a récupéré un titre plus proche de l'original ( Hallowe'en party) en 1999. Hé oui, les lecteurs français du XXI° siècle connaissant la fête d'Halloween, plus besoin de périphrase pour la désigner.
Je préfère largement ce nouveau titre, il va sans dire!

C'est aussi ma première rencontre littéraire avec Ariadne Oliver, fantasque dame qui écrit des romans policiers, et prend la place autrefois dévolue au Capitaine Hastings dans les aventures d'Hercule Poirot. Pas du tout de la même manière, puisqu' Ariadne  n'hésite pas à secouer Hercule et à lui dire ses quatre vérités lorsqu'il tergiverse ou fait son snob ( il y a dans ce tome quelques passages parodiques, où tout le monde se moque de lui, qui arpente la campagne en chaussures vernies bien peu adaptées à la situation, lui conseillant qui des bottes en caoutchouc, qui des galoches.. et pourquoi pas des espadrilles ou de tennis, vous voyez l'idée.

C'est fou, elle ressemble à quelqu'un quand même. Ariadne a bien du mal avec les questions sempiternelles de ses fans, au sujet de son personnage fétiche, un détective finlandais végétarien: et pourquoi finlandais, et pourquoi végétarien, etc... Hé oui pourquoi?
Et pourquoi pas, il y a bien des auteurs qui mettent en scène des détectives belges... au hasard. Yep, on parlerait de self insert en termes récents. Et ce self insert permettant à agatha l'écrivaine, de charrier son personnage via Ariadne , l'écrivaine, est assez savoureux.

C'est donc Ariadne qui va amener Poirot à résoudre cette histoire de meurtre de petite fille. alors qu'elle est invitée à la campagne chez une amie, elle assiste plus où moins par obligation sociale aux préparatif d'une soirée d'Halloween pour les enfants du village. après avoir passé l'après midi à être harcelée de questions par ses jeunes fans, tout semblait aller pour le mieux jusqu'à ce que Joyce, une des gamines, soit portée disparue.
Elle est simplement dans la pièce d'à côté, noyée dans une bassine qui avait servi au jeu des pommes flottantes, qu'il faut attraper avec les dents. impossible qu'il s'agise d'un accident, c'est forcément un crime.
Les gens du patelin estiment que c'est un meurtre sordide commis pas un déséquilibré passant par là, inaperçu dans la foule, mais Aridane a sa petite idée: Joyce s'était vantée l'après midi  même d'avoir été témoin d 'un crime par le passé.  D'un crime qu'elle avait pris pour un accident, mais qui, à la réflexion, était certainement un meurtre.
Ce qui ferait un bon motif pour la faire taire, si vraiment c'était le cas. Le meurtrier ou un de ses complices, s'il l'avait entendu aurait pu, dans un moment de panique, trouver la première solution venue pour éviter qu'elle n'en dise trop.

Et voilà, comment Hercule Poirot se retrouve en plein automne, dans un patelin boueux, à enquêter sur la mort de Joyce, surtout pour qu'Ariadne Oliver lui fiche la paix il est vrai.
Mais encore faut il trouver à quel meurtre déguisé en accident Joyce pouvait bien faire allusion, car la petite campagne n'est pas si tranquille. En moins de deux ans, une dame s'est trouvée veuve, son mari malade ayant été malencontreusement écrasé par un chauffard jamais retrouvé.
Une vieille dame richissime est morte officiellement de maladie cardiaque, après avoir déshérité sa famille au profit de sa secrétaire étrangère, qui a disparu ans la nature après avoir été accusée d'avoir contrefait le testament.
Un clerc de notaire qui a eu des ennuis avec la justice pour fabrication de faux document a été poignardé dans des circonstances douteuses.
Une petite fille a été trouvée morte dans une ancienne carrière réaménagée en jardin magnifique.
Une institutrice a été étranglée sur le chemin de sa maison.

Des morts et des disparitions toutes non élucidées, et Joyce pourrait bien avoir été témoins de l'une ou l'autre quasiment à égale probabilité.

C'est donc une foule d'affaires anciennes que Poirot va devoir démêler, en plus du récent meurtre.

Je n'avais pas gardé donc, grand souvenir de l'adaptation, mais j'ai bien aimé cette lecture. Ariadne apporte un souffle de nouveauté sur l'oeuvre , avec des touches d'humour parodique bienvenues, les thèmes aussi sont moins frileux qu'avant:  on est en 1969, et il y est question de meurtres sordides et de viols d'enfants, de drogue et de sexualité douteuse, via la mention des soirées de hippie fumeurs de pétard où de la potentielle homosexualité de feu l'institutrice.Mine de rien, ça étonne , quand on connaît surtout  comme moi les premiers romans, avec des meurtres motivés surtout par l'appât du gain ou la vengeance.
Et ça fait vraiment plaisir de voir une romancière de 80 ans (à l'époque de ce roman) qui met en scène la période qui lui est tout à fait contemporaine, sans détours, et tout en gardant une distance ironique avec son sujet.
Elle n'a plus rien à prouver, elle s'amuse, et quelque part, je l'ai ressenti  assez bien dans ce titre, après quelques déceptions sur les romans des années 50-60, que je n'avais pas vraiment trouvés convaincants

thématique Halloween!

j'ai été peu active sur ce challenge pour le moment, et hop, une lecture de plus!

Predator ( film 1987)

Je sais que j'en ai parlé sur Facebook, mais pas encore ici. Depuis un an et demi, un nouveau cinéma a ouvert en ville, ou plutôt a repris la place d'un ancien, fermé depuis quelques années. L'équipe est jeune et a parfaitement su cerner ce qui manquait sur la ville.
On avait déjà des cinémas grand public plus ou moins tous parti à la périphérie depuis longtemps, des salles géantes que je n'aime pas, ou on fait la queue comme à la poste un vendredi après midi pour obtenir ses tickets, et une programmation récente quasi exclusivement.
Il y a aussi le cinéma d'art et d'essai, où j'allais souvent avant, beaucoup moins depuis quelques années. J'aime l'ambiance, mais la programmation très éclectique et qui misait beaucoup sur la VO a changé ( ils étaient par exemple les seuls à avoir du studio ghibli en VO et en temps voulu)  et fait la part belle à des films français ou francophones ( et garder  La vie d'Adèle ou Guillaume et les garçons à table pendant 3 mois, alors qu'on ne garde plus les derniers Miyazaki et Takahata qu'un 15 jours, et a des horaires assez pipeau ça ne m'intéresse pas. Je n'y suis retournée cette année que pour la rétrospective Kurosawa).Donc non, grosso modo, la programmation ne me satisfait plus.
Il manquait donc un lieu entre les deux, et c'est chose faite: le Pandora  et sa programmation mi grand public ( pour faire entrer de l'argent, on en a parlé avec le gars de l'accueil) mi cinéma "de niche" ( qu'ils peuvent assurer à côté en faisant rentrer de l'argent par les blockbuster, du coup, ils peuvent se permettre de programmer un film plus confidentiel mais qui les intéresse sachant que le peu d'entrées sera compensées par les films à gros budget)
Et ce n'est pas tout: soirées thématiques, et re-sorties de films anciens ( oui comme La trilogie de Pagnol, le Dictateur. Le pied de voir enfin Le dictateur, en VO, seule dans la salle un dimanche matin!), ciné-opéra, ciné-débat, etc..

Pourquoi je parle de ça? Parce que j'ai envie, d'une part,  je n'ai pas d'avantage leur faire de la pub sauf que j'adore ce ciné ( quipropose aussi de bien belles choses en ce mois d'octobre, vous aurez un compte trendu de la soirée Halloween dans quelques jours, promis!)
Et que grâce à eux, j'ai eu l'occasion de voir dans des conditions géniales des films que je n'avais jamais pensé voir un jour.

Dont Predator.

D'après les extraits que j'avais vus, je m'attendais a un concurrent d'Alien, un film un peu bourrin dopé aux anabolisants.

d'ailleurs l'affiche d'origine joue à fond la carte de l'acteur vedette, et ne révèle rien du monstre.

Il y a de ça c'est vrai. Schwarzenegger et ses camarades mercenaires baraqués partis régler leur compte en pleine jungle à un groupe de guerilleros, et qui se retrouvent aux prises avec un monstre, bien plus dangereux que tous les rebelles arés jusqu'aux dents réunis.
D'autant que le réalisateur s'est beaucoup illustré dans les films d'action
C'est exactement ça, et le scénario tient au dos d'une carte postale, MAIS, ça a été une très bonne surprise.

La fine équipe part visiter la jungle. L'agence touriste c'est vraiment la dernière chance au dernier moment ( désolée, je devais la faire!)

Nota: J 'ai beaucoup aimé le personnage joué par Bill Duke ( le chauve au second plan). C'est un second rôle, mais il crève l'écran, tellement l'acteur est à fond.
Nota 2: Je commence à être douée, à une inversion près, j'ai trouvé qui allait mourir en premier et dans quel ordre ensuite.
Nota 3: Schwarzy s'en prend vraiment plein sa tronche, et c'est suffisamment rare pour le noter.

La réalisation est futée et amène bien une tension et une inquiétude auprès de laquelle les passages "film de guerre" sont presque gentils.
Le seul personnage féminin du lot, la guerillera Anna est loin d'être une potiche, mais au contraire, une combattante qui n'hésite pas à affronter le danger et hoooo joie, il n'y a pas d'histoire d'amour, et franchement une histoire d'amour au milieu d'un survival movie, ça ferait au mieux tâche, au pire, ça casserait l'ambiance. John McTiernan est un réalisateur trop futé pour ça.

Le monstre est cruel. On ne sait rien de lui, ni d'où il vient, ni pourquoi il fait ce qu'il fait. Mais le fait est là, ce n'est pas un monstre décérébré, il chasse à l'affut avec une technique de camouflage qui le rend quasiment invisible durant la plus grande partie du film et ça c'est la meilleure idée du scénario. il n'a pas oublié d'être méchant, mais en plus il a oublié d'être bête.
Ce qui, en tant qu'opposant, le rend encore plus dangereux qu'Alien. Malveillant, ce qui le place un cran au dessus de la simple bestiole traquée qui se défend. C'est lui qui mène le jeu, tout en restant caché.

sisi, il et là, cherchez bien. C'est comme ça qu'on le voit pendant la majeure partie du film.  Trouvaille géniale!

D'ailleurs il me semble avoir lu qu'il devait être joué au départ par le grand philosophe belge JCVD, alléché de partager l'affiche avec l'autre vedette des films musclés de l'époque. Mais qu'il a refusé au final, parce qu'on ne le voit pas 90% du temps, qu'on le voit en armure environ 9% du temps et doté d'un maquillage de monstre le rendant méconnaissable le 1% restant.

Les deux films ont été comparés, il y a des thèmes communs: l'entité extraterrestre mystérieuse qui s'en prend aux humains, le jeu de massacre... mais c'est a peu près tout.
Predator a un cadre réaliste - bien que hors du commun - qui le rapproche pour moi du film d'horreur et de ses bestioles classiques. Les amérindiens le comparent d'ailleurs à l'une de leurs légendes ancestrales
.
Alien (et ses suites) ont un cadre totalement SF, exoplanètes et vaisseaux spatiaux, androïdes... qui en fait un film résolument SF.
Les deux genres se rencontrent dans chacun des films, mais pour moi ça reste clair: on a affaire ici à l'irruption de l'étrange dans un cadre réaliste, donc de la définition la plus simple du genre fantastique, le côté  SF passe vraiment au second plan.

Donc, pour moi, il n'est pas vraiment pertinent d'opposer les deux, qui opèrent dans des domaines proches, mais distincts. Je n'émettrais donc pas de comparaison de valeurs, car les deux sont exactement ce qu'on attend d'eux, de bons films, efficaces, dans leurs domaines respectifs.
Et j'aime autant le fantastique que la SF, donc j'ai beaucoup aimé les deux.

Predator a donc été une excellent surprise car il s'est avéré bien plus futé que ce que je ne l'attendait, avec de bonnes trouvailles visuelles ou scénaristiques ( et de savoir enfin d'où venait la citation "t'as pas une gueule de porte bonheur", manière plutôt drôle de rendre ce qui est dit en fait - je l'ai vu en VO " you're one ugly motherfucker", qui serait plutôt " ce que t'es moche, salopard".
 Pour garder la rythmique et la sonorité de la phrase d'origine il a bien fallu trouver quelque chose. Qui donne un effet un peu plus comique qu'à l'origine, mais du coup a marqué la culture nerd.

Il a raison, t'as pas une gueule de porte bonheur

A lire: une analyse complète plus axée sur les choix narratifs
A voir : la pastille de présentation de l'ami fossoyeur de films (qui était d'ailleurs diffusée au ciné avant la projection, ben oui, il est avignonnais, et le cinéma aussi :D), plus axée sur les choix de mise en scène du films. C'est très très intéressant.

Et comme j'avais commencé par des monstres de la jungle, j'ai gardé ce sujet pour la fin, histoire de boucler la boucle!

Monstrologie version mythologique (2)

Haaa les voilà, mes bestioles scandinaves. Plutôt que de monstres, le terme étant ambigu, on va parler de créatures légendaires au sens large.

Et là non plus il n'en manque pas, on parle quand même d'une tradition où le mythe de la création comporte une vache nommée Audhumla, apparue.. ou plutôt condensée? de la brume née de la rencontre entre le chaud et le froid. Et qui fait apparaître le premier être vivant en dehors d'elle même , Buri, en léchant les blocs de glace.

Oui c'est n'importe quoi on est d'accord. Mais ailleurs c'est un dieu tout seul qui fabrique un bonhomme sculpté dans la terre, une femme crée avec une côte, on ajoute un serpent venu d'on ne sait où et un pommier magique et hop, le tour est joué. Qui veut discuter de logique et de crédibilité?

Après il y a beaucoup d'animaux dans la mythologie nordique qui ne sont pas des monstres au sens "attention danger". Le corbeaux d'Odin Hugin et Munin, Geri et Freki ses loups, les boucs qui tirent son char, les cerfs qui broutent l'arbre Yggdrasil. Il y a aussi Heidrun la chèvre qui ne produit pas du lait, mais de l'hydromel. pour le banquet des guerriers morts au combat (tiens je boirais bien du.. du.. du lait de chèvre, voilà, c'est ça). Elle est accompagnée d'Eikthyrnir, un cerf dont les bois créent la source Hvergelmir, source de tous les cours d'eau.

Odin et ses animaux. Des loups et des corbeaux. N'oublions pas qu'Odin est un dieu de la guerre entre autres et que donc ses animaux sont ceux qu'on peut trouver après une bataille.. "nettoyant "les lieux . De mauvais augure donc, mais utile. Presque toutes les créatures qui vont suivre ont cette ambivalence.

Mais ça reste des corbeaux, des boucs, des cerfs et une chèvre à peu près classiques, hormis leur talent un peu spécial et /ou alcoolisé.

D'autres ont des caractéristiques d'animaux " normaux" mais des attributions ou facultés encore plus spéciales. Rien que pour la faune qui habite Yggdrasil, il y en aurait pour un moment: de Nidhogg le serpent gardien de la source Hvergelmir ( oui, celle qui sort des bois du cerf) qui en  ronge les racines, à l'aigle de la connaissance perché sur l'arbre, en passant par Ratatosk l'écureuil messager qui fait le lien entre les deux: l'aigle et le serpent ne se supportent pas et l'écureuil est chargé de colporter les ragots et les instultes qu'ils s'échangent. et ce ne sont que les principaux, cet arbre est un écosystème à lui seul.

Le malchanceux Sahrimnir est un sanglier, tué et cuisiné tous les jours... et qui réapparaît tous les jours, pour être à nouveau mangé.. Pas une vie.

Gullinborsti, a plus de chance, puisqu'il tire le char de Freyr dieu de la chance, de la fortune, et des phénomènes météorologique. Oui, un dieu qui fit la pluie et le beau temps. Et donc, Gullinborsti ( soie d'or) son sanglier courrait aussi vite qu'un cheval, savait courir sur l'eau et.. brillait dans le noir d'où son nom. Freya, déesse soeur de Freyr - cette phrase sonne bizarrement - possède aussi entre autre un sanglier à la rapidité surprenant comme animal tutélaire, Hildisvini ( "cochon de bataille") est sa monture en temps de guerre. en temps de paix, elle se déplace en char tiré par des chats ( que j'imagine facilement être des chats des forêts norvégiennes)

( Ce qui paraîtrait outrageant dans la culture méditerranéenne, asseoir une déesse sur un gros sanglier, ne l'est évidemment pas dans le monde nordique)

Le cheval Skinfaxi , qui appartient au géant Dagr ( jour)  possède une crinière lumineuse qui fait apparaître l'aube.Sa mère Nott ( la nuit) possède Hrimfaxi, cheval noir qui créait la rosée ( nota, j'aime l'idée que le jour soit le fils de la nuit)

Autre légende sur le jour et  la nuit: Hati et Sköll sont deux loups géants. L'un poursuit perpétuellement la lune et l'autre le soleil ( les sources sont contradictoire sur qui poursuit qui) Croisons les doigts pour qu'ils ne les rattrapent pas, ce jour là.. on sera tous mal partis, dieux, humains ou animaux, puisque ce sera le Ragnarök autant dire la fin du monde ( ou la fin d'un monde en tout cas)

Beaucoup de ces animaux "magiques" sont des représentants, des assistants ou des opposants à un dieu ou une déesse en particulier. Donc, monstres, oui et non en fait, pas au sens le plus commun. Ils ne sont ni positifs, ni négatifs, mais neutres, en fonction de la situation. Et même les dangereux ne le sont qu'en certaines occasions. La subtilité de la mythologie nordique, et la raison qui fait qu'elle me plaît énormément, c'est que les choses sont rarement entièrement bonne ou mauvaises. Le cas emblématique étant le dieu Loki, néfaste la plupart du temps, mais nécessaire aux autres dieux car il fait les sales boulots à leur place, et s'il fait des mauvaises blagues, il en est lui-même souvent la victime. Donc l'ambivalence incarnée (et à tous les points de vue, tant sa nature même est insaisissable, le dieu lui même se changeant parfois en animal)

Et à vrai dire beaucoup des monstres "monstrueux" ont par leur origine ou leur fonction rattachés au dieu Loki. Soit parce qu'il lui sont apparentés, et sa descendance contient plus d'une bestiole étrange, soit parce qu'ils sont liés à sa punition  ou au Ragnarök qui se déclenchera lorsqu'ils se détachera du rocher auquel il est enchaîné et que les loups rattraperont et mangeront les astres.
Hum je crois que je ne vais pas m'amuser à tracer leur parentèle qui doit plus ressembler à un TP de chimie qu'à un arbre généalogique.

Mais en tout cas, l'ami Loki compte parmi ses enfants un cheval à 8 sabots, Sleipnir, résultat d'une erreur de calcul lorsque le dieu s'est transformé en jument et retrouvé poursuivi par un étalon - oui on parle d'un dieu qui peut se transformer en n'importe quoi, et ne se préoccupe pas beaucoup des questions de genre. Et le cheval Sleipnir devient la monture d'Odin, chef des dieux. Donc un fois de plus, le négatif peut révéler du positif et inversement.

:-D

Fenrir, un autre fiston de Loki, est un loup géant enchaîné, qui se libèrera aussi au même moment et mangera Odin ( je vous l'ai dit, on est mal partis si même le chef des dieux finit dans l'estomac d'un loup). D'abord mignon louveteau élevé par les Ases ( dieux célestes), il mange beaucoup, vraiment beaucoup ( y compris la main du dieu Tyr dans une des légendes qui le mettent en scène, parfaite illustration de l'expression "mordre la main qui vous nourrit"), et se retrouve attaché lorsqu'une prophétie déclare révèle son rôle dans le Ragnarök. Hati et Sköll , mentionnés plus hauts sont ses enfants .

Jörmungand, troisième fiston de Loki, est un serpent géant ( les vikings avaient une conception assez étrange de la parenté, je crois), qui, jeté à l'eau par les Ases pour échapper à la même prophétie est devenu serpent de mer qui se mord la queue et entoure la terre provoquant des raz-de-marée lorsqu'il bouge. encore un exemple de créature ambivalente: négatif pour  les catastrophes naturelles, mais nécessaire, son " anneau" assure la cohésion de la terre. et lui aussi se fâchera beaucoup lorsqu'il en ara l'occasion, en provoquant un raz-de-marée colossal. Et c'est le dieu Thor qui y laissera sa peau, mortellement mordu par le serpent juste avant de le tuer.

D'autres monstres vont d'ailleurs se libérer de la tutelle de "leur" dieu au Ragnarôk tel Garm ( le Hurleur) chien géant- à une seule tête - gardien de la porte du Niflheim, l'autre monde, dirigé au passage par une femme, la déesse Hel. Comme quoi la parité ne date pas d'aujourd'hui dans les pays du nord, je dis ça comme ça.

même si Hel est bien baraquée, c'est toujours une femme

Il me manque les dragons.Enfin, le dragon, le plus connu, celui qui a fixé dans l'idée commune l'image du dragon qui veille férocement sur un trésor. si vous vous demandiez comme moi ce qu'un dragon pouvait bien faire avec de l'or, voilà la raison:

Elle est liée une fois de plus à Loki, mais sans mauvaise intention, c'est vraiment l'accident bête cette fois. Parti avec Odin et Hönir ( un autre dieu bien moins connu) à la chasse, et hébergés chez Hreimdar, le roi des nains, ils ramènent une loutre. Par manque de chance, il s'agit de Otr, fils du roi des nains, qui allait souvent pêcher trancsformé en loutre. Je vous le dis, la faute à pas de chance.
Pour compensation, le roi demande alors à Loki d'aller voler le trésor du riche nain Andvari, ce qui est fait, mais Andvari maudit le trésor qui attirera la mort sur quiconque voudra le garder. Le butin ramené, Loki prévient Hreimdar qui n'en a cure, et se retrouve vite assassiné par Fafnir et Regin ses deux fils restant, à qui il a refusé une part du trésor. Les deux frères finissent à leur tour par se disputer, et Fafnir met en fuite son frère pour garder le trésor, qu'il garde.. en se transformant en dragon ( hé oui, la malédiction était dirigée contre un humain, un nain ou un dieu, pas contre un animal.. c'est futé!)
L'histoire ne s'arrête pas là puisque Regin va se venger par la suite en envoyant le guerrier Siegfried trucider le dragon Fafnir.. mais en tout cas, voilà d'où vient cette idée que dragon = trésor. Le vrai trésor pour le coup, c'est plutôt le sang du dragon, source d'invulnérabilité lorsqu'on se baigne dedans ( beuuuuh). Evidemment Siegfried ne se rend pas compte qu'une feuille lui est tombée dans le dos et donc qu'une petite zone reste vulnérable.. variante nordique du talon d'Achille.

L'épisode de Siegfried se battant contre le dragon est d'ailleurs devenu plus célèbre que la raison pour laquelle le dragon est là en premier lieu, et ce, grâce à Wagner qui a mis en scène l'histoire de Siegfried dans son opéra du même titre.

il y aurait encore énormément à dire sur la mythologie, et j'ai consciemment occulté pas mal de régions du globe... peut être un tour d'horizon de la sorcellerie à une prochaine occasion?